如何去做不反精神分析的心理科普

我一直有在思考关于「科普」的话题。前段时间，因为近来关于「抑郁」的讨论，看到李松蔚老师也有提到「何谓好的心理科普」这个问题。受到启发，感觉可以写上几句。

当然，眼下阶段，矫枉过正是必要的，但也不妨做些讨论。

在我看来，「科普」本来就是一件反精神分析，甚至是反心理治疗的事情。

「科普」的基本做法之一就是简化，由此能够快速建立公众观念，高效推进功能执行。

比如，「戴口罩，勤洗手，防新冠」就帮助民众建立起来基本的抗疫认知。不过，显然，我们还需更多研究，策略，疫苗等，才能真正遏制疫情发展。

能否认识到经过提炼的事实并不等于真理，这就决定了科学普及的效果。

从精神分析的角度来看，简化类似分裂，减轻认知、情感上的负荷，消除了整合带来的哀悼，也是从抑郁位摆荡回到偏执分裂位。

我想这也是为什么精神分析一定程度地对待诊断相当谨慎：我们并非不做诊断，但是，绝非只是依据某些条条框框，诊断之后也不会将之当作定论，而一定会把发展放在其中进行考虑。

而从后现代的角度来看，某些科普的做法本身就是在贴标签，其本质是社会飞速发展的状态之中，将人问题化，病理化的一种实践。

当我们过度宣扬抑郁是可以治疗的疾病，我们一定程度地好像就是要把抑郁这件事情驱逐出去，而非接受它本来就是人生常态。而实际上，当我们阅读古人的伤春悲秋时（谁说其中没有抑郁情绪），我们并不会将之看作症状，而会作为艺术进行欣赏。

正如我们看到的那样，仅就抑郁症的科普而言，人们会被激发出来很多情绪：对于疾病，病人的不安全感，对于药物的依赖，或者排斥，诊断带来的可控制感，或者痛苦被认可的欣慰等等，不一而足。这些情绪并不一定利于人们真正去面对自己或者他人的抑郁状态。

说回心理科普，到底应该普及什么呢？或许和哲学普及类似，我想，普及知识，不如普及理念。因为知识永远难以去被单纯简化，而且又在不断更新。「边缘人格障碍」的说法令人恐惧，但又容易对号入座，读过之后除了无力引发的焦虑之外，可能并无真的成长。但是，「我现在的感受与内在有关，虽然体验极为真实，但与事实或许还有一定距离」，或许能够成为一个有益的提醒。

这也是「精神分析活用」正在使用的一个做法：把精神分析理念代入一个情境之中去谈。脱离情境之后，希望能够留下的也是一种理念：我们体验到的不适，或说症状是表浅的，可见的，而它的根源在于内部的关系模型。如果这一理念能够一定程度地留存下来，下一次，当你遇到一些问题时，或许可以去做一些反思。