先说一句不相干的：我有看到大家在阅读文章和留言，如果是有共性的内容，我会在下一讲提出来，就像之前一样，有的内容比较个体，我可能会单独回复。
我学精神分析这么多年，一直对俄狄浦斯情结感到困惑。
不是不理解这个概念——三角关系、杀父娶母、阉割焦虑、超我形成——这些我都能背出来。我的困惑更根本：我不太相信它。 至少，不太相信弗洛伊德讲的那个版本。
这个怀疑来自两个地方。
第一个是临床经验。我做了这么多年临床工作，很少真正看到弗洛伊德描述的那种俄狄浦斯冲突——一个三到五岁的孩子，充满对母亲的性欲和对父亲的谋杀冲动，然后因为阉割焦虑而放弃。我看到的更多是更早期的东西：被抛弃的恐惧、不被允许存在的感觉、父母的侵入和掠夺。
第二个是神话本身。我回去重读俄狄浦斯的故事，发现了一个被忽略的细节：俄狄浦斯首先是一个被抛弃的孩子。
故事是这样的：Laius 和 Jocasta 收到神谕，说他们的儿子将会杀死父亲。他们的反应是什么？把婴儿的脚踝刺穿，丢到山里等死。「俄狄浦斯」这个名字的意思就是「肿胀的脚」——他的名字铭刻着被抛弃的创伤。
后来这个孩子被牧羊人救起，在异乡长大，不知道自己的身世。他杀死 Laius、娶了 Jocasta，都是在完全不知情的情况下发生的。
所以我要问：俄狄浦斯情结的核心，真的是「杀父的冲动」吗？还是更早的东西——被抛弃、被驱逐、不被允许存在？
带着这个问题，我们来看弗洛伊德怎么说，Loewald 如何重新理解，然后问：在这些理论之下，还有什么被遗漏了？
此文章仅限付费订阅用户查看
立即订阅，获取我们所有的文章，享受独家内容，并保持最新更新。